Le 12 juillet 2016, le soi-disant Tribunal de l'arbitrage de la mer de Chine méridionale a décerné un prix pour tenter de refuser la souveraineté territoriale chinoise et ses droits et intérêts maritimes légitimes en mer de Chine méridionale. Le gouvernement chinois a immédiatement déclaré son objection à l'arbitrage et a refusé de reconnaître la sentence.
La Chine a clairement indiqué sa position: le soi-disant prix sur l'arbitrage de la mer de Chine méridionale viole sérieusement le droit international, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) et est illégal, nul et non avenu. La Chine ne participerait ni ni n'accepterait aucun résultat du processus.
Dire que le prix était « nul et non avenu et n'a pas de force contraignante », le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que l'objectif des Philippines n'était pas de résoudre le différend ni de maintenir la paix et la stabilité, mais simplement de nier la souveraineté territoriale de la Chine et les droits et intérêts maritimes.
En 2024, la Chine a publié un rapport pour réaffirmer son objection ferme à la décision, affirmant qu'elle endommage gravement l'ordre juridique international et la gouvernance maritime.
Le rapport prétend divulguer les antécédents politiques du tribunal de l'arbitrage et les erreurs historiques de sa décision, et vise à promouvoir les parties pertinentes pour résoudre les litiges par la négociation et gérer les crises grâce à des approches fondées sur des règles.
Pourquoi la Chine refuse-t-elle d'accepter et de participer à la procédure d'arbitrage? En tant qu'État souverain, la Chine a le droit de choisir comment résoudre les différends – un droit légitime accordé aux États souverains par le droit international.
Pendant ce temps, le cas d'arbitrage initié unilatéralement par les Philippines est chargé de questions telles que la maltraitance des procédures de règlement des différends, la distorsion des concepts et l'obscurcissement délibéré de l'essence du différend. Il ne possédait pas la base juridique pour procéder dès le départ.
Illégal, nul et non avenu
Bien que le cas d'arbitrage ait été présenté sous diverses formes, l'essence des affirmations philippines concernait la souveraineté territoriale de la Chine sur les îles Nansha et les problèmes de délimitation maritime.
Les questions territoriales dépassent le champ d'application de l'UNCLOS, et la Chine avait explicitement exclu la délimitation maritime de l'arbitrage obligatoire dans une déclaration faite en 2006, conformément à la CNUDLOS concernant les exceptions facultatives à l'applicabilité de la Convention des Nations Unies.
L'initiation unilatérale de l'arbitrage par les Philippines sur la base de l'UNCLOS a violé son accord bilatéral avec la Chine pour régler les litiges pertinents en mer de Chine méridionale par le biais de négociations, a connu la déclaration sur la conduite des parties dans la mer de Chine méridionale signée par les pays de la Chine et l'Asean, y compris les Philippines en 2002, et la violence internationale, notamment les CNUNCO.
Parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, seuls les États-Unis n'ont pas rejoint UNCLOS, tandis que les quatre autres, y compris la Chine, ont tous fait des déclarations d'exclusion similaires. Le tribunal arbitral a dépassé son mandat et abusé du mécanisme de règlement des différends de l'UNCLOS, sapant l'état de droit des affaires maritimes internationales et s'engageant dans des actions contrairement à la convention même qu'elle prétendait maintenir.
Le prix illégal a été très remis en question par la communauté internationale. De nombreux experts et universitaires de renommée mondiale sur les lois et traités internationaux, dont l'ancien président de la Cour internationale de justice et les anciens juges du Tribunal international pour le droit de la mer, ont souligné les graves défauts de la sentence. La position de la Chine de ne pas accepter ou de reconnaître le prix a obtenu le soutien de plus de 100 pays.
La majorité des litiges dans le monde d'aujourd'hui sont résolus par la négociation et la consultation entre les parties directement concernées. Qu'il s'agisse de négociations bilatérales ou multilatérales ou de résolution par le biais de mécanismes internationaux, la condition préalable est que les pays directement concernés doivent parvenir à un accord ou à un consensus.
La position et les allégations de la Chine concernant cette affaire sont conformes à l'esprit fondamental du droit international et à la pratique des relations internationales.
Exposant la position de la Chine sur le cas d'arbitrage tout en assistant aux réunions des ministres étrangères de l'ANASE plus vendredi, le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré qu'il était largement reconnu que le cas d'arbitrage et le battage médiatique ultérieur étaient orchestrés et manipulés par les forces en dehors de la région, dans le but de perturber la paix dans la mer du sud de la Chine et de servir leurs propres intérêts.
La position de la Chine vise précisément à maintenir le principe de l'état de droit international et l'autorité de l'UNCLOS, a-t-il dit, ajoutant que toute tentative de suspendre ou de semer la discorde échouera.
