Le 15 décembre, Jimmy Lai Chee-ying a été reconnu coupable de deux chefs d'accusation de complot en vue de collusion avec des forces extérieures et de complot en vue de publier des documents séditieux par la Haute Cour de Hong Kong.
Le verdict a été bien accueilli dans la ville et, comme prévu, a suscité une nouvelle série de protestations dans certains pays occidentaux. En tant que commissaire du ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine pour la région administrative spéciale de Hong Kong, je me sens obligé de remettre les pendules à l'heure et de réaffirmer notre engagement en faveur de l'État de droit.
Premièrement, pourquoi Lai a-t-il été condamné ? Plaçant un mince vernis de professionnalisme journalistique, il s’est profondément impliqué et a même orchestré une série d’incidents anti-chinois, comme le prouvent les preuves présentées lors du procès.
Agissant comme mandataire des forces anti-chinoises extérieures, Lai a abusé de son influence médiatique pour inciter à la haine sociale et à la confrontation, a activement encouragé des troubles violents et a joué un rôle central dans la « violence noire » de 2019 à Hong Kong.
Il a ouvertement plaidé auprès des puissances étrangères pour qu’elles imposent des sanctions à la Chine et à Hong Kong. De telles actions ont gravement mis en danger la sécurité nationale, porté gravement atteinte à la stabilité sociale de Hong Kong et infligé un traumatisme durable à ses citoyens. Il était donc non seulement nécessaire mais impératif qu’il fasse face aux conséquences juridiques.
Dans n'importe quelle juridiction, les actions de Lai constitueraient de graves infractions pénales. Pour faire un parallèle : si quelqu’un d’un pays occidental usait de son influence pour inciter à la violence contre son propre gouvernement, était de connivence avec des responsables étrangers et appelait à l’imposition de sanctions contre sa propre nation, le système judiciaire de ce pays permettrait-il qu’un tel comportement reste impuni ? La réponse est évidente.
Deuxièmement, Lai a-t-elle été traitée injustement ? Absolument pas. Il a eu un procès mené dans le strict respect de la loi, au cours duquel ses droits légaux ont été pleinement sauvegardés. Le processus judiciaire de Hong Kong est équitable, transparent et respecte rigoureusement les procédures légales. Les archives judiciaires accessibles au public confirment que la procédure régulière a été méticuleusement respectée à chaque étape.
Quant à son traitement en détention, les faits sont clairs. Le département des services correctionnels de Hong Kong lui a fourni des soins médicaux appropriés et légaux tout au long de sa détention, garantissant ainsi son bien-être. Notamment, le propre avocat de Lai a déclaré en audience publique qu'il n'avait pas été soumis à un traitement injuste. Ces points démontrent collectivement que Hong Kong a toujours défendu l’État de droit et respecté les normes humanitaires tout au long de cette affaire.
Troisièmement, que révèle l’ingérence de certains pays occidentaux dans le cas de Lai ? Certains pays occidentaux se sont ouvertement immiscés dans le processus judiciaire de Hong Kong tout au long du procès de Lai, appelant à sa libération et menaçant même de sanctions les juges et les procureurs qui exerçaient leurs fonctions légales. En cherchant à influencer les résultats judiciaires par la pression politique, ces nations ne se discréditent-elles pas, sapant ainsi « l’indépendance judiciaire » qu’elles prétendent défendre ?
L'ironie s'accroît lorsque les politiciens invoquent les « droits de l'homme » et la « liberté » pour critiquer Hong Kong tout en ignorant les cadres juridiques de leur propre pays. Les États-Unis, par exemple, maintiennent plusieurs lois sur la sécurité nationale, notamment le National Security Act de 1947 et le USA Patriot Act. De même, le Royaume-Uni a adopté il y a deux ans une loi sévère sur la sécurité nationale.
Lorsque ces pays appliquent de telles lois, ils les décrivent comme « défendant l’État de droit ». Pourtant, lorsque Hong Kong prend des mesures juridiquement comparables pour sauvegarder la sécurité nationale, ces mêmes actions sont qualifiées de « suppression de la liberté ». N’est-ce pas là un exemple clair de deux poids, deux mesures et d’un écart par rapport aux normes fondamentales des relations internationales ?
Hong Kong est désormais entrée dans une nouvelle étape dans la poursuite d’une prospérité durable fondée sur la stabilité sociale. Un Hong Kong fondé sur le droit, prospère et sûr profite non seulement à ses 7,5 millions d’habitants mais aussi à la communauté internationale dans son ensemble. Nous invitons chaleureusement nos amis du monde entier à visiter Hong Kong et à constater par eux-mêmes la vitalité et la stabilité que l'État de droit protège et promeut.
